说实话，这很难做到。

因为他虽然与包拯见过，但两人其实也谈不上有什么交情，甚至在热气球一事上，陆北顾对包拯还是有所隱瞒的，所以他完全无法確定开封府主官包拯对他是个什么態度。

故此，在陆北顾的计划里，就没有把包拯当做他“反客为主”的点。

“好在，还有他的副手王安石。”

陆北顾心中暗暗思忖，到底该如何说动眼下正处於仕途上升期的王安石，来冒著风险帮助他去查此次陷害事件呢？

这位未来的“拗相公”，出了名的不贪財不好名，几乎是个没有弱点的人。

而陆北顾跟王安石的交情，虽然因为青松社的存在，比之他与包拯的交情要好一些，但仅凭交情，是不可能打动王安石的。

想要王安石用其手中的权力帮助自己进行反调查，那么陆北顾必须要拿出足以打动王安石的东西。

想到这里，陆北顾陷入了沉思.

在他刚想出些眉目时，一阵类似编钟的声响，便响起了。

內侍们开始安静而迅速地將殿內考生的贴经卷子收上去，隨后，將墨义的卷子发了下来。

跟宋庠和冯京在考前告诉他的一样，殿试的墨义跟省试的墨义完全不一样。

这种不一样，倒不是墨义题目不从《春秋》和《礼记》里面出了，也不是题目难度有什么明显变化，而是题目形式和考察的主要方向都不一样了。

礼部省试的墨义，主要用意是筛选，所以会专门挑一些幽微深邃的题目来考，考察的是学生的辨析能力和临场反应能力。

而殿试的墨义，则主要考察的是考生“忠孝仁义”的立场，故而会將《春秋》和《礼记》糅合在一起考，而非分开单独考各自的题目。

譬如第一题，“《春秋》桓公二年载『滕子来朝』，《公羊传》谓『桓內弒其君，外成人之乱，滕子何以朝之？讥也』。然《礼记》有云『诸侯相见於郤地曰会，蒞牲曰盟，未言朝聘之非』。试问滕侯於弒逆之际行朝礼，是尊王耶？是附恶耶？当何以权衡《春秋》褒贬与《礼记》典制之异同？”

这种题目，一点都不难，但考生想要入得官家的眼，就要把“尊王攘夷”这个点死死地抓住。

——因为你得通过这道题的回答，让官家看到你的立场。

若是稍微偏离点，真的在辨析方面著重著墨，亦或是为滕侯回护几句，那就完了，名次指定高不了。

陆北顾脑海中念头转动，很快就定下了“应该深掘王朝正统性与礼制衝突，以“尊王攘夷”为纲，剖解滕侯进退失据之窘”的答题思路。

他提笔写下。

“滕侯之朝，非尊王也，附恶也。《春秋》书『滕子』者，贬其爵也。桓公弒逆，天下共愤，滕侯不討贼而反朝之，此为认篡弒为合法，《公羊》『讥』之深矣！至於儒者所言乃常礼，然《春秋》有『变礼』，即当非常之时，朝聘之礼即为附逆之证。昔管子云『礼义廉耻，国之四维』，滕侯维纲不振，故夫子削爵书『子』以诛其心。”

隨后的墨义题目，也都是在考察类似的立场。

其中也有宋庠给他准备过的重点，比如“孝”。

“《礼记·檀弓》载『申生受赐而死，臣子之极也』，郑玄注『孝子不陷亲於不义』。然《春秋》閔公二年书『郑弃其师』，《穀梁》讥其『君不君，臣不臣』。若申生处郑伯之境，当守死乎？当抗命乎？试参详二经，明忠孝权变之道。”

这种糅合题，对於绝大多数考生来讲，都是完全陌生的。

因为殿试跟礼部省试不同，很多考生都拥有礼部省试的考试经验，但却没人拥有殿试的考试经验啊！

故而，哪怕从旁人口中听说了，殿试会出糅合题，可究竟出什么题？怎么答才是对的？重点思路是什么？真真就是一问三不知。

再加上殿试跟礼部省试之间的间隔非常短，往往仅有半个多月的时间，所以哪怕想要转换思路进行练习，都是不怎么来得及的。

即便是绝世天才，在这种信息差下，面对头一次出现的糅合题，心里肯定也是犯嘀咕的。

而在这时候，有经验丰富的老师指点的好处，就显现出来了。

陆北顾不慌不忙，按照宋庠教他的思路，以“经权之辨”破题，书“申生守经得仁，郑伯行权酿祸”。

“申生守死全孝，郑伯弃师逞欲，二者不可同日语。《檀弓》谓『不陷亲於不义』，申生自縊而存父慈之名，此孝之极也；郑伯毒计弃军，既陷君於不仁，又致臣子死地，《春秋》直书『弃』字，罪其心术也。若申生处郑伯之境，必不效顰孝子可死节不可构祸，此《春秋》『夷夏之辨』於君臣纲常之体。”

而这些题目，陆北顾答著答著，忽然感觉很有意思.

因为其中某些题目，他完全可以肯定，百分之百是官家自己亲自出的，目的就是为了给自己脸上贴金。

譬如“《礼记·祭义》言『孝有三：大孝尊亲，其次弗辱，其下能养』，《春秋》隱公元年却书『郑伯克段於鄢』，母慈子孝荡然无存。若依《祭义》之训，郑庄公当何以自处？《春秋》书『克』字，是贬其失教耶？是责其寡恩耶？”

这就是用郑伯反衬官家呢！

毕竟，谁不知道天圣年间，尚处少年的官家对太后刘娥事以至孝，传为一段佳话？

所以，陆北顾也是由此入手，虽然没有明面上写我朝官家如何如何，但却以贬郑伯事母非孝且工於心计，来捧官家事母至孝且纯然天性。

不过官家的心意，也不总是这么明显地直接表露在题目里就是了。

好几道题目，甚至是反著来的。

也就是说官家在题目里，故意诱导考生，暗示他不讚扬这件事情，但其实是想看到考生讚扬这件事情的答案。

之所以如此，自然是一方面官家不想让自己的心思被人完全猜到，另一方面则是考察考生是否是个马屁精，如果是个纯纯的阿諛奉承之徒，所有题目都顺著题面的偏好来答，那肯定也就不是什么正直之臣。

当然了，你要全拧著劲儿答，非要当个“正直之臣”，官家也不高兴就是了.

总之，这是一个很难把握的“度”。

但陆北顾却自觉把握的很好，因为官家对於忠孝仁义这些问题到底是个什么態度，宋庠已经给他掰开揉碎地讲清楚了。

官家喜欢考生崇尚忠，那是因为考生要对他尽忠，喜欢考生崇尚孝，那是因为这是他宣誓合法性的一面大旗。

但对於仁义，却未必真的如表面那般態度。

就比如“《春秋》僖公二十二年『宋公及楚人战於泓，宋师败绩』，《左传》敘其『不鼓不成列』，《公羊》褒为『临大事不忘大礼』。然《礼记·表记》云『君子不以一日使其躬儳焉，如不终日』，宋襄之仁岂非迂阔？当何以折中『礼义』与『事功』？”。

这道题目如果按照大家对於官家的刻板印象，那肯定是要讲仁德，然后夸宋襄公啊！怎么能说宋襄公迂腐呢？

但其实赵禎从来都不是一个真正墨守仁义的人。

对於他来讲，无论是“礼义”还是“事功”，都只是他统治的不同方面而已，有时候需要了，就拿出来好好说道说道，有时候不需要了，则將其拋得远远地。

而赵禎的这种性格，在庆历新政前后之事上表现得淋漓尽致，也早就被一些如宋庠等老臣在內的人所看透。

故此，面对这道绝大多数考生都会掉进坑里，想当然地顺著官家的“仁义”的思路去讚扬宋襄公的题目，陆北顾非但没有向著宋襄公写，反而唱起了反调。

“宋襄之仁，徒慕虚礼而忘实战。昔周礼『九伐之法』明载『恃险不服则伐之』，楚人自谓蛮夷，正当疾击勿失，不以礼义待之。而襄公拘守『不鼓不成列』之迂腐，致令华夏挫锐，岂非悖离《礼记》『安国家、定社稷』之大义？故《春秋》书『败绩』，非惜其败，讥其以礼害国也。”

陆北顾越答越有信心，十道墨义糅合题答完，彻底进入了全盛状態，感觉整个人完全从昨天的紧张焦虑之中摆脱了出来。

不知不觉间，太阳也已经升起来了。

清晨的乌云也隨之悄然散去，整座大殿內儘是光明。

(本章完)