防卫过当，超出明显的必要限度，以及加上主观上有著故意的想法。

是可以判定成为间接性的故意伤害的。

可是

目前的问题是，这个案子属不属於防卫过当？

从江如风的角度来讲，这个案子不属於防卫过当，属於正当防卫。

正当防卫属於什么情况？

正当防卫在法律的定义上属於无责。

是不存在任何的责任问题的。

我是正当防卫，你给我判一个主观有没有故意性干嘛？

就算是有故意性，可有意义吗？

这完全没有意义啊！

刚才双方的答辩，都是纠结於判不判定有故意性。

但是

江如风也直接拍桌子说明了，就算是有又怎么了？

有故意性，能影响这个案件的客观正当防卫的事实吗？

並不能为什么这么说。

因为这种故意性是存在於当时的这个想法里面的，也就是说徐大壮当时拿锤子的时候，可能有想过要怎样怎样做。

但是他没有付出这个实质的行动。

在整个案件发生的过程当中他一直处在一个被不法侵害的过程当中。

这属於客观的事实，与主观没有任何的联络。

说白了，在案件当中，徐大壮没有按照之前预定的想法这么实施犯罪行为。

那他就不能叫做有预谋，或者说..不能判定成故意伤害。

所以矛盾点还是在这一点上，构成正当防卫，还是构成防卫过当。

这两者的判定，会在这个案件当中呈现两种截然不一样的判决。

按照目前的描述，判定正当防卫那就是无罪。

判定防卫过当，再加上检方一直提出什么主观故意的情况，很有可能就是死刑。

但是关於这一点已经表述的非常的清晰了。

没有再继续陈述的必要了。

正当防卫就是在不法侵害当中继续反击，防卫过当，就是在防卫的过程当中超出了必要的限度。

什么叫做必要的限度？

根据目前的司法解释，必要的限度是，如果別人对你只是进行轻微的打击，而你却提著刀去砍人家。

这明显是超过了限度，

另外一种则是，对方暂停了不法侵害，而你在这时候，去进行反击，这也叫做超过了必要的限度。

这些都不符合这个案件的实际情况。

总体而言·

目前这个案子，徐大壮是正当防卫那是板上钉钉的”

只不过坐在检方席位的曹强却不这么认为。

第一，他认为这个案子就应该判定成为防卫过当中的间接故意，进而判定为故意伤害。

第二，这个案子如果败诉了，那么对於他，对於张宇，对他们两个人，甚至牵连著一些其他人来讲，造成的影响是非常巨大的。

不少人会因为这个案子，被送进去。

一个作为本案的检察官，一个作为一审的审判员，他们两个被送进去，那这个案子不就出名了？

所以即使江如风拍桌子，那也改变不了他的反驳陈述。

毕竟.

对方拍桌子归拍桌子，影响不了审判长的相关判定。

曹强直视著江如风：“还请辩诉方委託律师能够控制好自己的情绪。”

“这个案子，我方否认徐大壮的行为属於正当防卫。“

“我方认为这是防卫过当，並夹杂著主观上的故意，所以认为是属於故意伤害，而且造成了一死一重伤，所以提出来的陈述非常的合理。”

面对反驳，江如风继续开口：

“那请检方陈述一下你方为什么认为防卫过当。”

“这个案子，我们已经就详细的细节进行过討论了。”

“防卫过当的理由是什么？”

“不法侵害一直在实施当中，为什么要判定徐大壮属於防卫过当？”

“难道说张峰和张雷等人的行为，对於徐大壮產生不了死亡的危险嘛。”

“检方要清楚一点，那是四五个成年人，並且是在工地上工作的成年男子，他们的力量，比普通人要大上很多。”

“四五个人围殴一个人，是会造成一个人死亡的可能的。”

“而且这几人在下手的时候並没有刻意的收敛自己的力量。”

“再者。”

“徐大壮在使用锤子的时候，並没有刻意的去朝著某一个重要的部位和器官攻击。”

“这说明他在使用锤子的时候，是没有想过去故意伤害某一个人或者是故意对某人造成某某的威胁。”

“所以说这不应该称作为防卫过当，因为所有的前提条件都非常的明確了，这就是正当防卫的行为。”

“我方並不认同。”

“具体的情况我方陈述的已经非常的清晰了，在这个案件当中，造成的结果是一死一伤。”

“这个案件拋开其他条件，完全可以看出是一场普通的民事纠纷案件。”

“也就是双方就经济纠纷发生矛盾。”

“在这一点上是没有爭议的。”

“而当张峰和张雷等人，对徐大壮进行实施殴打的时候，他们並没有说想要把徐大壮给打死的这种心理。”

“在这种情况下，是存在不法侵害，可是这种步伐侵害相对来说危害性较低。”

“等等！”

江如风打断曹强的发言：“刚才我方已经陈述的非常清楚了。”』

“徐大壮挥釒立7號都不是朝著某一重要部位。”

“透过这一行为，可以看出来在这个过程当中徐大壮也並不是想要杀掉张峰和张雷。”

“所以呢？”

“检方陈述的，张峰和张磊等人对徐大壮实施殴打，並没有想要故意將其伤害的心理，和徐大壮的这种心理是类似的。”

“凭什么凭藉这一点就判定徐大壮有著故意杀人的想法？”

“这一点並不符合相应的逻辑和客观的事实！”

曹强揉了揉眉心，对於这一番反驳並没有做过多的解释。

因为在他看来，这个案子实际上没有太多可以解释的地方了。

所有的情景，所有的问题，以及相关的法律条例，他们都已经討论过了。

还有需要討论的吗？

没有了。

“审判长，关於这个案件我方与诉讼方辩护律师已经陈述的非常的清晰了。“

“我方申请对於这个案子的相关问题进行判定。”

“判定这个案子是否属於有著故意的主观倾向，而造成了一死一重伤，多人轻伤的结果。”