乔广安的这一番陈述，妥妥的是老讼棍行为了。
不说別的.：：
对方讲这个案子张宇作为审判人员並没有主观的故意行为，就完全的不合理。
有没有主观的故意行为是看客观事实的，你说张宇没有客观的故意行为但是..：
他为什么要和肖海洋联络，答应肖海洋严惩徐大壮。
这不妥妥的是利用了自己的自由裁量权嘛。
换句话说，这也是利用了自己的“法律解释权在自己手里”，
对於这一点解释不了，或者是拿不出什么准確的客观事实，来证明张宇没有主观上的故意。
那乔广安的这一番说法，就显得非常的有问题，完全不成立。
毕竟...从某些方面来讲，检方起诉张宇，认定了其故意性，那也是在客观事实上面有表现的。
而不是说乔广安陈述张宇没有主观故意，他就不存在主观故意。
凡事都要讲究相关性的证据！
庭审场上，面对乔广安的狡辩行为，作为检方的陈力皱了皱眉，
这个案子....
是他们中级检察部门进行调查处理並且提起上诉的。
对於整个流程他非常的清楚。
在这个案子当中，是肖海洋找到了张宇，想要请张宇帮自己对徐大壮进行重判，张宇也是这样子做的。
但是现在对方改口供了。
意思就是，无论肖海洋找不找到张宇，张宇都准备利用故意伤害了对徐大壮进行判决。
这样一来就造成了一个情况，那就是张宇不存在主观上的故意，是依照法律进行判决的，也就不存在这枉法裁判的情况。
可是....
这么讲，法官信吗？
法官压根不信啊！
他也不信啊！
你说张宇不是因为肖海洋的原因，判决徐大壮故意伤害。
但是肖海洋找到张宇这是事实，提出来了想要让张宇帮忙的想法这也是事实，张宇在当时还答应了下来。
这都是客观的证据，证明了张宇存在著主观故意的情况。
好...
你现在改口供，说不是这个原因，那你能不能够拿出客观的证据，来证明不是这个原因？
陈力看著被告方席位，直接开口询问：
“被告方辩护律师陈述的这一个情况不存在。”
“作为被告方辩护律师应该清楚一个问题，那就是目前有著客观的事实来认证张宇存在著主观故意的情况。”
“辩护律师只用了张宇的一个口供，並不能够推翻，存在著主观故意的事实。”
“我想请问一下被告方辩护律师，你有其他的客观证据来证明张宇不存在主观故意的情况吗？”
审判台席位上，周亮也认为，被告方辩护律师的陈述，有著很大的问题。
因为这个案子的情况，已经非常的清晰了，不存在什么证据链不完整或者是法律適用有问题。
其他的先不说，只说乔广安辩护的这一个方式，都非常的不合理且没有相关的事实依据。
什么叫做只是疏忽没有故意性？
你朋友给你打招呼了，让你帮个忙，你按照你朋友和你打招呼的情况，
做了这件事情。
结果被人发现，你却说这件事情是你本来就想做的，不是因为你朋友给你打招呼了，所以你才做的。
这种情况，说出来別人信吗？
有什么证据来说服別人相信呢？
没有。
所以....周亮作为审判长也是直接忽略了乔广安的这一番陈述。
被告辩护律师席位上，面对检方提出来的疑问，乔广安面不改色。
作为一名刑事律师，他当然清楚，自己提出来的观点存在著什么样的漏洞。
但是对於这些漏洞他早就准备好了应该怎么样去解决。
“关於检方提出来这个疑问，我申请，请我方当事人陈述一下相关的情况。”
“同意。”
伴隨著法锤的落下，张宇也缓缓开口：
“这个案子的实际情况和我的辩护律师说的一样。”
“我在当初和肖海洋一起喝酒，確实答应了肖海洋在审判的时候，会严判徐大壮。”
“可我觉得这些客观事实並不能够证明我的主观故意性。”
“因为这个案子我在了解的时候，就已经认定了徐大壮存在著一定的故意伤害。”
“判决故意伤害也並不是全是肖海洋的原因。”
“当初我和另外两名合议庭成员进行商討的时候，我確实提出来了故意伤害，与他们的观点不符。”
“可是.... ”
“他们最终为什么会认同我的观点，一致同意判决故意伤害？”
“那是因为在我提出来故意伤害的想法，说明了具体的情况以后，他们也觉得在这个案子中徐大壮也存在著故意伤害的情况。”
要不然...我只是作为一名审判员，也决定不了这个案子的最终结果“现在.：..”
“因为我和肖海洋有过联繫的情况，检察院认为我在案件当中进行了枉法裁判，这完全不合理的。”
“虽然检方认为我和肖海洋有过联繫，以此判定客观事实上的我有主观故意，对於这件事情我没有办法反驳。”
“可是这个案子不只是我一个人认同了故意伤害，另外两名合议庭成员以及裁判委员会，同样认同了在这个案件当中徐大壮存在著故意伤害的情况。”
“他们现在的结果是什么？”
“他们的结果只是给予警告和给一个处分，可是我却判了枉法裁判，这完全不合理！”
张宇在庭审场上气势汹汹，直接说出来了他和其他两名合议庭成员之间的处理方式有著很大的差別。
而且还控告了，对这个案子起诉他的不满。
不过...
作为检方的陈力没有太在意，而是平静开口道：
“这个案子目前，之所以只对你提起诉讼，而没有对其他审判人员提起诉讼，是因为，在这个案子当中，你是存在著犯罪的情景的。”